記者今天從北京市第一中級(jí)人民法院了解到，備受關(guān)注的唐山市人人信息服務(wù)有限公司與百度之間因競(jìng)價(jià)排名引發(fā)的壟斷糾紛，日前已由北京一中院作出判決。因唐山人人公司未能舉證證明百度在“中國(guó)搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)”占據(jù)支配地位，并存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為，因此駁回了其全部訴訟請(qǐng)求。據(jù)悉，這是北京市宣判的首起反壟斷案件。
據(jù)唐山人人公司在起訴中稱，公司曾與百度簽訂了競(jìng)價(jià)排名協(xié)議，最初幾個(gè)月，其運(yùn)營(yíng)的全民醫(yī)藥網(wǎng)在百度搜索中始終排名第一，但此后當(dāng)唐山人人公司縮減了競(jìng)價(jià)排名的投入后，百度搜索上的鏈接驟然減少。唐山人人公司認(rèn)為，百度因其減少投入而對(duì)全民醫(yī)藥網(wǎng)在自然排名結(jié)果中進(jìn)行了全面屏蔽，導(dǎo)致了全民醫(yī)藥網(wǎng)訪問量大幅降低。百度這種利用中國(guó)搜索引擎市場(chǎng)的支配地位對(duì)唐山人人公司網(wǎng)站進(jìn)行屏蔽的行為，違反了反壟斷法的規(guī)定。為此，唐山人人公司請(qǐng)求法院判令百度公司賠償經(jīng)濟(jì)損失110萬(wàn)余元，并解除對(duì)全民醫(yī)藥網(wǎng)的屏蔽。
百度公司辯稱，之所以采取減少收錄全民醫(yī)藥網(wǎng)的措施，是因?yàn)樵摼W(wǎng)站設(shè)置了大量“垃圾外鏈”，搜索引擎自動(dòng)對(duì)其進(jìn)行了作弊處罰。而這項(xiàng)處罰措施針對(duì)的僅僅是百度搜索中的自然排名結(jié)果，與唐山人人公司所稱的競(jìng)價(jià)排名投入毫無(wú)關(guān)系，不會(huì)影響競(jìng)價(jià)排名的結(jié)果。至于所謂百度具有反壟斷法所稱的“市場(chǎng)支配地位”的說法，百度公司提出，百度提供的搜索引擎服務(wù)對(duì)于廣大網(wǎng)民來說是免費(fèi)的，因此與搜索引擎有關(guān)的服務(wù)不能構(gòu)成反壟斷法所稱的“相關(guān)市場(chǎng)”。
法院經(jīng)過審理認(rèn)定，經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位，應(yīng)該嚴(yán)格按照反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，但本案中相關(guān)市場(chǎng)是中國(guó)搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)，而唐山人人公司只提交了兩篇有關(guān)百度市場(chǎng)地位的新聞報(bào)道，并沒有提供具體的計(jì)算方式、方法及有關(guān)基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)等證據(jù)使法院確信該市場(chǎng)份額的確定源于科學(xué)、客觀的分析。也就是說，唐山人人公司未能舉證證明百度在“中國(guó)搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)”中占據(jù)了支配地位。
其次，百度公司雖然對(duì)全民醫(yī)藥網(wǎng)的自然排名結(jié)果實(shí)施了減少收錄數(shù)量的技術(shù)措施，但其行為是對(duì)全民醫(yī)藥網(wǎng)存在“垃圾外鏈”行為進(jìn)行的處罰，而且唐山人人公司在庭審過程中也承認(rèn)了全民醫(yī)藥網(wǎng)確實(shí)存在著“垃圾外鏈”。而百度實(shí)施反作弊機(jī)制只是為了使搜索結(jié)果更為真實(shí)和可靠，從而保證廣大搜索引擎用戶的利益，這種措施本身是正當(dāng)?shù)模F(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法證明百度的上述措施對(duì)唐山人人公司而言存在著歧視性或者脅迫性，不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為。
據(jù)此，法院判決，唐山人人公司沒能舉證證明百度在“中國(guó)搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)”中占據(jù)了支配地位，也未能證明百度存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，依法判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
以案釋法
本案宣判后，主審法官佟姝接受了記者采訪。佟姝介紹，在反壟斷法中，“相關(guān)市場(chǎng)”是個(gè)非常重要和基礎(chǔ)性的概念，在對(duì)任何壟斷行為進(jìn)行討論之前，都要首先定義“相關(guān)市場(chǎng)”。而這里的“相關(guān)市場(chǎng)”是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就某種商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的范圍，在這一范圍之內(nèi)，經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)具有替代性，并存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
在確定“相關(guān)市場(chǎng)”的基礎(chǔ)上才能認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位。市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)反壟斷法第十八條所規(guī)定的市場(chǎng)份額、競(jìng)爭(zhēng)狀況、控制銷售市場(chǎng)和原材料市場(chǎng)的能力等因素進(jìn)行判斷，而在經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額能夠予以準(zhǔn)確確定的情況下，也可以根據(jù)反壟斷法第十九條的規(guī)定進(jìn)行市場(chǎng)支配地位的推定。但當(dāng)反壟斷民事訴訟中的原告選擇適用上述推定條款來證明被告具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，應(yīng)當(dāng)就其對(duì)被告市場(chǎng)份額的計(jì)算或者證明方式提供充分的證據(jù)予以支持。本案中之所以沒有認(rèn)定百度具有 “中國(guó)搜索引擎市場(chǎng)”支配地位，佟姝解釋，主要是因?yàn)樵娣教粕饺巳斯舅峁┑淖C據(jù)并不具有證明百度具有市場(chǎng)支配地位的證明力。
“公眾所提到的‘使用率高’、‘知名度高’等等概念與反壟斷法所稱的‘市場(chǎng)支配地位’不是一個(gè)概念，后者一般要通過嚴(yán)密的經(jīng)濟(jì)分析的過程才能夠予以確定。”佟姝說，反壟斷法禁止的是占據(jù)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)所實(shí)施的能夠影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為和措施。
佟姝表示，本案的特殊之處在于承辦法官在案件的審理過程中要面臨法律與技術(shù)的雙重挑戰(zhàn)，在對(duì)反壟斷法中相關(guān)法律問題進(jìn)行研究的同時(shí)，還要對(duì)案件當(dāng)中所涉及的與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有關(guān)的，比如搜索引擎的工作機(jī)制問題、反作弊措施的實(shí)施等問題進(jìn)行分析，法律問題與技術(shù)問題的密切結(jié)合是本案中的亮點(diǎn)，當(dāng)然也在一定程度上增加了審理難度。
進(jìn)入論壇>>聲明：IT商業(yè)新聞網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考。新聞咨詢：(010)68023640.推薦閱讀
文化部整頓網(wǎng)游市場(chǎng) 有效監(jiān)管降低行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)
當(dāng)前對(duì)于轉(zhuǎn)型綠色網(wǎng)游，大部分企業(yè)都處于被動(dòng)狀態(tài)，于是就出現(xiàn)了抓一陣嚴(yán)一陣，過后企業(yè)又放松的狀態(tài)。 當(dāng)前對(duì)于轉(zhuǎn)型綠色網(wǎng)游，大部分企業(yè)都處于被動(dòng)狀態(tài)，于是就出現(xiàn)了抓一陣嚴(yán)一陣，過后企業(yè)又放松的狀態(tài)。顯然，如>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：反壟斷第一案被駁回:舉證不足難定百度壟斷
地址：http://www.oumuer.cn/a/01/20111231/256031.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示