圖片來自網絡
【編者按】智能機器人依靠其先進算法為我們創造出更多創意作品，我們在享受這豐碩成果時，也在為其版權進行擔憂。誰將獲得作品的版權呢?是機器人還是依靠機器人進行創作的公司或人類呢?本文將探討機器人版權保護的案例，以及其重要性。
本文來源于thenextweb.com，作者Andres Guadamuz;由億歐編譯，編譯作者危諾寧。
荷蘭的一些博物館和研究人員公布了一幅名為“下一個倫勃朗”的肖像，這是對藝術界的一種戲弄。這并非一幅遺失已久的畫作，而是一幅由計算機生成的新作。該計算機分析了數千幅17世紀荷蘭藝術家Rembrandt Harmenszoon van Rijn創造的畫作。
計算機使用了所謂的機器學習來分析和再現倫勃朗作品中的技巧和美學元素，其中包括光線，顏色，筆觸和幾何圖案。最后的成品是根據從倫勃朗藝術中發現的風格和圖案制作的一座肖像，這座肖像是由算法制作而成。
這只是眾多計算機生成的作品中的一個例子。2016年，由日本電腦程序撰寫的短篇小說進入全國文學獎第二輪競選。Google旗下的人工智能(AI)公司Deep Mind已經創造了可以通過聽錄音生成音樂的軟件。還有很多其他類似項目，分別實現腦寫詩，編輯照片，甚至創作音樂劇。
但是到底誰擁有人工智能創意作品的版權呢?這不僅僅是一個學術問題。人工智能已被用于制作與音樂，新聞和游戲相關的作品，而這些作品在理論上可被視為沒有版權的，因為它們并不是由人類作者創作的。
這意味著他們可以被任何人自由使用和重復使用。對于銷售這些作品的公司來說，這可是個壞消息。設想一下，您在視頻游戲的音樂制作系統上投資了數百萬，卻發現音樂不受法律保護，并且世界上任何人無需支付就可使用。
與早期計算機生成的藝術作品不同，機器學習軟件可在沒有人工輸入或干預的情況下產生真正富有創意的作品。人工智能不僅僅只是一個工具。當人類對算法進行編程時，決策——創意的火花——幾乎完全來自于機器。
這并不意味著應給電腦授予版權。機器還未享有人在法律之下的權利和地位。但這也并不一定意味著機器不應有任何版權。畢竟，并非所有版權都歸個人所有。
公司是公認法人，并且經常獲得并非由它們直接創造的作品版權。例如，電影制片廠聘請一個團隊制作電影，或網站委托記者撰寫文章都是如此。因此，很有可能將版權授予給實際委托人工智能為其制作作品的人(公司或人)。
目前的合法情況實際上更為復雜，而且根據你所居住的地方而變化，因為這不是在國際版權條約處理的領域。
在英國和愛爾蘭及新西蘭等其他國家，電腦生成的作品有版權，這一版權屬于“配合從事創作工作的人”。其他歐洲國家的立法中沒有類似條款，但西班牙和德國等各司法管轄區都有暗示，只有人類創造的作品才能受到版權保護。
此外，歐洲法院的判例法在許多情況下都宣稱，版權僅適用于原創作品，原創性必須反映“作者個人的知識創造”。這通常被理解為原創作品必須反映作者的個性，這顯然意味著只有人類作者才擁有版權。
在其他司法管轄區，情況更為復雜。在澳大利亞，某些判例法宣稱，一臺電腦干預所產生的作品，不能擁有版權，因為不是由人類創作的。在美國，這種情況仍極具爭議，許多專家對電腦生成的作品是否可以受到保護持有不同看法。
事情可能會變得更加復雜，因為藝術家們廣泛使用人工智能工具，并且機器在再創造力方面變得越來越好，這使得更難以辨別藝術品是由人類還是計算機創作的。在這點上，我們必須決定保護類型，若有的話，我們人類應少干預，或不干預智能算法自然地創造出的作品。
最明智的做法似乎是跟隨這些國家的步伐，它們將版權授予給使人工智能運作的人。英國的模式看似效率最高。當我們開始認真辯論是否應賦予電腦人的地位和權利時，所發生的一切都將會成為一個新的故事。
推薦閱讀
采用了輕質航空鋁材，讓本機重量縮減至僅為90g，并且阻燃經過高溫70度耐久測試，以確保安全。最后，而作為外觀標志性的鏡頭設計，則運用單反樣式，別具一格，耀眼工藝之美。>>>詳細閱讀
本文標題：智能機器人創意產品：版權之爭何時休？
地址：http://www.oumuer.cn/n/jiqiren/2237.html
1/2 1
網友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示