蘇泊爾 (002032)“錳超標”事件出現(xiàn)戲劇性結(jié)果。蘇泊爾24日晚間發(fā)布公告稱公司的不銹鋼餐具不存在“錳中毒”風險。
蘇泊爾公告稱，國家食品安全風險評估中心對包括蘇泊爾相關產(chǎn)品在內(nèi)的近40件樣品進行了檢測。檢測結(jié)果表明：不銹鋼炊具析出的錳，加上人體每日通過膳食、飲用水攝入的錳，未達到人體每天錳的最大耐受量。目前尚未在臨床發(fā)現(xiàn)普通居民因飲食攝入錳引起不良反應的病例，也未見食品容器具造成錳中毒的相關報道。蘇泊爾生產(chǎn)的不銹鋼炊具不存在錳含量超標問題，且產(chǎn)品全部通過國家日用金屬制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心的檢驗。
標準之爭
當國家 《不銹鋼食具容器衛(wèi)生標準》(GB9684-1988)這個看起來有點“年長”的標準，被哈工商部門拿出來擺在蘇泊爾面前時，后者并沒有意識到會引發(fā)后續(xù)這么多的事情。
依據(jù)輕工業(yè)部1992年批準的相關不銹鋼器皿標準 (QB/T1622.6-1992)，蘇泊爾的產(chǎn)品使用了國家承認標準牌號的奧氏體不銹鋼，滿足了1992年標準中要求的“規(guī)定材料應選用1Cr18Ni9Ti、0Cr19Ni9兩種材質(zhì)或性能不低于這兩種材質(zhì)的其他牌號”，并且該標準基于上述1988年的標準，自己對其生產(chǎn)的不銹鋼系列產(chǎn)品也不缺乏信心。
不過，1988年標準中的括弧里的內(nèi)容，卻讓這個公司“大跌眼鏡”。該標準有關材料一欄中顯示，“各種存放食品的容器和食品加工機械應選用奧氏體不銹鋼(1Cr18Ni9Ti,0Cr19Ni9,1Cr18Ni9)”。
蘇泊爾隨后發(fā)布聲明表示，上述所列出的三種牌號的不銹鋼板材只是對“奧氏體不銹鋼”的舉例說明。但哈市工商部門卻認為，不銹鋼食具容器只能使用該標準括弧中列出的三種牌號的材質(zhì)，“否則就是不符合衛(wèi)生標準”，措辭顯得不容置疑。
在雙方各執(zhí)一詞不久后，新標準(GB9684-2011)的出臺似乎解決了上述括弧內(nèi)容的矛盾，前者確定不再對具體型號進行規(guī)定。然而這并沒有讓蘇泊爾脫離 “不合格”的漩渦，“錳超標”的問題隨之而來。這次提出質(zhì)疑的是中國特鋼企業(yè)協(xié)會不銹鋼分會，其依據(jù)GB/T3280-2007(中華人民共和國國家標準：不銹鋼冷軋鋼板和鋼帶)，直指蘇泊爾“錳含量超標4倍”。
這看似權(quán)威的言論，直接將蘇泊爾置于了消費者的強烈質(zhì)疑聲中。
“蘇泊爾的質(zhì)量本身沒有問題，其實是受到了標準的‘傷害’。”華中農(nóng)業(yè)大學食品學院博士生導師潘思軼在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時就不銹鋼分會對行業(yè)推薦標準的理解發(fā)表了自己的看法。根據(jù)國家標準化法的條文解釋，“推薦性標準，國家鼓勵企業(yè)自愿采用”是指，“推薦性標準，企業(yè)自愿采用；國家將采取優(yōu)惠措施，鼓勵企業(yè)采用推薦性標準”。
潘思軼認為該協(xié)會的建議可以參考，但企業(yè)不符合推薦性標準，就以此認為企業(yè)的質(zhì)量有問題，這缺乏足夠的嚴謹性。
標準條文上的爭論僅僅只是“導火索”，“錳超標”的背后是將錳含量的大小直接與錳析出量的多少相對應，進而演化成將蘇泊爾的產(chǎn)品與“錳中毒”有了“直接”聯(lián)系，這在眾多人士看來缺乏依據(jù)。
蘇泊爾幾番聲明試圖阻止這場來勢洶洶的“大火”。除了在官網(wǎng)上一再聲稱產(chǎn)品沒有問題，還對外發(fā)布了面向社會大眾的45份蘇泊爾炊具的錳析出量合格檢測報告。基于推薦性標準得出的2%是錳含量硬指標一說，也得到了蘇泊爾相關負責人的反駁。
2012年2月24日，國家食品安全風險評估中心舉辦媒體風險交流會，權(quán)威發(fā)布了評估結(jié)果：蘇泊爾相關產(chǎn)品是符合我國相關國家標準的不銹鋼制品，其錳的遷移水平不會造成健康損害，更不會引起帕金森病。自2011年12月21日后，蘇泊爾全線不銹鋼產(chǎn)品已經(jīng)嚴格按照新標準組織生產(chǎn)，并已通過國家日用金屬制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心(沈陽)的檢驗。
利益之爭
由表及里，讓蘇泊爾真正受傷的根源，或許來自不銹鋼制品行業(yè)和不銹鋼材料行業(yè)的利益沖突。
“目前國內(nèi)存在多個標準，國家在制定標準上有重合與打架的情況。并且錳元素的含量究竟應該多少，國內(nèi)至今仍沒有參照標準。”家電行業(yè)觀察家劉步塵認為蘇泊爾覺得冤枉也情有可原，他對媒體說的這番話，在不銹鋼炊具行業(yè)內(nèi)部其實引發(fā)了一定的共鳴。
有國內(nèi)某一著名保溫杯制造廠商的高管就對記者透露，上述標準之爭背后深層次還透露著，不銹鋼制品企業(yè)和不銹鋼材料企業(yè)利益之爭。
“蘇泊爾此次事件的核心在于使用的材料牌號不符合不銹鋼材料行業(yè)的推薦性標準。”不愿具名的保溫杯制造廠商高管表示，這個推薦性標準中的牌號主要是根據(jù)一些大型鋼廠的產(chǎn)品而確定的牌號，顯然這就導致了矛盾的產(chǎn)生。
“材料發(fā)展這么快，隨著材料成本、人力成本的增加，企業(yè)確實需要根據(jù)自身的發(fā)展來優(yōu)化采購方案。”另外一位企業(yè)人士言語間似乎是有苦難言，“將成本壓力轉(zhuǎn)嫁給消費者很難，企業(yè)要想有效緩解成本上漲壓力，只有搞好成本控制”。
在這樣的前提下，選材經(jīng)濟成了各大炊具企業(yè)控制成本的首選，即在不降低品質(zhì)的前提下，尋求替代材料，用價格趨穩(wěn)的材料替代上漲較快的材料，從而規(guī)避一定的成本壓力。
這樣似乎又將蘇泊爾置于了“只求利潤不顧消費者利益”的境地。潘思軼依據(jù)食品學原理對此予以了駁斥，他表示錳含量高與錳析出量成正比沒有根據(jù)，且更不能以此判斷蘇泊爾不顧消費者利益。他說，錳是宏量元素，本身是人體所需，錳析出的量也很有限，通過正常飲食而“錳中毒”簡直是“無稽之談”。
蘇泊爾也委托德國檢測機構(gòu)參照意大利標準對相關產(chǎn)品進行了檢測，結(jié)果顯示，被檢產(chǎn)品錳析出量低于0.05mg/kg，不僅符合意大利相關標準，也低于人們平時實用的一些維生素礦物質(zhì)補充劑。
有企業(yè)人士認為，使用非行業(yè)推薦性標準中的材料并非“不合格”，只要最終對消費者的利益不造成損害，而且對供應商進行比較，選擇能提供物美價廉產(chǎn)品的供應商也是企業(yè)不錯的選擇。但這樣做就無疑影響了一些大的不銹鋼材料企業(yè)的業(yè)績。
實際上，不久之前，南京工業(yè)大學材料與工程副教授丁毅就表示過，不銹鋼炊具業(yè)發(fā)展很快，新材質(zhì)不斷涌現(xiàn)，國家的標準已嚴重滯后。但新頒布的食品安全國家標準也并未能對行業(yè)起到完全的規(guī)范作用。
“不銹鋼上下游企業(yè)在材料的生產(chǎn)和適用上缺乏一致性，國外也缺乏相應的參照。”上述企業(yè)人士表示，早在衛(wèi)生部最初制定相關標準時，他就意識到這個問題會發(fā)生。衛(wèi)生部在食品安全標準制定對此沒有明確和協(xié)調(diào)，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，兩個行業(yè)的利益矛盾在標準上得到爆發(fā)。
如何解決？潘思軼認為，行業(yè)協(xié)會首先應該站在公正的立場上，正確引導消費者。相關政府部門也需要進一步完善相關標準制度。
推薦閱讀
空調(diào)價格戰(zhàn)今年或無法打響>>>詳細閱讀
本文標題：蘇泊爾公告稱不存在錳中毒風險
地址：http://www.oumuer.cn/a/zhibo/20120302/36029.html
網(wǎng)友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示