時(shí)隔近10個(gè)月后，股民李某起訴黃光裕、杜鵑內(nèi)幕交易民事索賠案昨日再度開(kāi)庭審理;與此同時(shí)，又一名吳姓股民加入了索賠的行列，另有兩名散戶(hù)上周臨時(shí)撤案。
原告李某、吳某的起訴書(shū)顯示，此前撤訴的股民李某在第二輪起訴黃光裕、杜鵑內(nèi)幕交易索賠案中，將索賠金額由此前的400元上升至為89萬(wàn)余元;股民吳某的索賠金額則高達(dá)647萬(wàn)元。至此，由黃光裕內(nèi)幕交易案引發(fā)的民事賠償案的索賠金額已累計(jì)超700萬(wàn)元人民幣。
昨天未當(dāng)庭宣判。
周折的訴訟
“黃光裕內(nèi)幕交易民事索賠案”追溯到兩年前。
2010年8月30日，黃光裕因犯內(nèi)幕交易罪、非法經(jīng)營(yíng)罪和單位行賄罪，被北京市高級(jí)人民法院數(shù)罪并罰，判處其有期徒刑14年，并處罰金6億元，沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)2億元。其中，以?xún)?nèi)幕交易罪一罪判處其有期徒刑9年，并處罰金6億元。在黃光裕的刑事責(zé)任被判定之后，其應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任逐漸成為業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)。
2011年9月6日，股民李某對(duì)黃光裕等人提起“內(nèi)幕交易賠償”訴訟案件首次開(kāi)庭，因黃光裕、杜鵑的代理人提出管轄異議，原告李某臨時(shí)追加索賠額度，法院宣布休庭擇期繼續(xù)開(kāi)庭。但10天后原告李某撤訴。3個(gè)月后，四位股民再次起訴黃光裕、杜鵑，索賠額高達(dá)700萬(wàn)元，被告方再次提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，今年5月30日，北京高院駁回了管轄權(quán)異議上訴申請(qǐng)，裁定北京第二中院對(duì)此案具有管轄權(quán)。
昨日，雙方在法庭上爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在原告損失與被告內(nèi)幕交易是否存在因果關(guān)聯(lián)，以及如何舉證等問(wèn)題上。
張遠(yuǎn)忠告訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者，昨日雙方主要是把證據(jù)進(jìn)行交換，初步發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。和上次提交的股票賬戶(hù)、資金股份對(duì)賬單、黃光裕一審判決書(shū)、二審判決報(bào)道等證據(jù)相比，這次股民李某提交了一些新證據(jù)，但他并沒(méi)有透露詳情。
張遠(yuǎn)忠認(rèn)為，原告李某、吳某善意出賣(mài)股票的行為，與黃光裕、杜鵑等人購(gòu)買(mǎi)股票的行為，是同一時(shí)間的反向交易，其損失與黃光裕、杜鵑的內(nèi)幕交易行為存在因果關(guān)系。
“我們認(rèn)為證券欺詐具有國(guó)際共通性，應(yīng)該參考國(guó)際共通的方法來(lái)審理這個(gè)案件。關(guān)于因果關(guān)系舉證的問(wèn)題，無(wú)論是美國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣還是香港，在庭審過(guò)程當(dāng)中都要求被告要排除因果關(guān)系，要求被告承擔(dān)責(zé)任，也就是說(shuō)舉證責(zé)任倒置，讓被告承擔(dān)更多的舉證負(fù)擔(dān)，這樣來(lái)看，我們的舉證行為已經(jīng)完成。”張遠(yuǎn)忠稱(chēng)。
各執(zhí)一詞
被告人律師付三東則反駁稱(chēng)，并沒(méi)有材料能夠證明原告股票損失是由于黃光裕內(nèi)幕交易造成的。
他認(rèn)為，原告損失首先是因?yàn)橄到y(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)造成，其次跟原告?zhèn)�人的操作手法有直接關(guān)系。
付三東稱(chēng)，原告主張交易中關(guān)村股票損失的期間為2007年8月底至2008年11月7日，而在該期間乃至該期間前后，正是中國(guó)乃至全球因遭遇國(guó)際金融危機(jī)而發(fā)生股市崩盤(pán)之時(shí)，在下跌過(guò)程中，中國(guó)A股市場(chǎng)各板塊下跌幅度均超過(guò)70%，中關(guān)村所在的房地產(chǎn)板塊下跌則超過(guò)了80%，這說(shuō)明，中關(guān)村股票下跌的主要原因是由于系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)造成的，而不是內(nèi)幕交易所致，而且李某等原告又是采取短線交易的方式，大多數(shù)在進(jìn)行“T+0”操作，因此損失跟個(gè)人操作直接相關(guān)，導(dǎo)致的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
付三東強(qiáng)調(diào)，按照中國(guó)《證券法》第76條第三款規(guī)定，股民針對(duì)內(nèi)幕交易索賠案件的前提是兩者必須存在因果關(guān)系，因此原告需要提交相關(guān)證據(jù)證明其損失與黃光裕、杜鵑所進(jìn)行的內(nèi)幕交易有直接因果關(guān)系。
事實(shí)上，我國(guó)法律認(rèn)定的證券欺詐行為包括虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱證券市場(chǎng)。但目前，最高法院只出臺(tái)了審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的司法解釋?zhuān)瑑?nèi)幕交易和操縱證券市場(chǎng)的司法解釋則未見(jiàn)蹤影。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)郭峰昨日表示，內(nèi)幕交易民事賠償在我國(guó)當(dāng)前法律環(huán)境下并不成熟，其難點(diǎn)就在于內(nèi)幕交易行為與股民損失之間的因果關(guān)系、計(jì)算方式難以確定，在立法技術(shù)層面較為復(fù)雜，厘定內(nèi)幕交易行為與投資者損失之間的關(guān)系十分困難。
不過(guò)，李某、吳某的索賠或許僅僅是黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案的開(kāi)始。張遠(yuǎn)忠告訴記者，累計(jì)已有約200名因購(gòu)買(mǎi)中關(guān)村股票而遭受損失的股民與他取得聯(lián)系，目前不少投資者都還在觀望判決結(jié)果，如果判決支持投資人索賠的話，未來(lái)將有更多投資人加入向黃光裕提起民事賠償訴訟的隊(duì)伍。
推薦閱讀
北京時(shí)間7月26日凌晨消息，富士康表示，正在與印尼官員進(jìn)行探索性對(duì)話，討論服務(wù)印尼國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的事宜。不過(guò)，富士康目前尚沒(méi)有計(jì)劃在印尼建設(shè)工廠。 富士康發(fā)言人邢治平表示：目前還沒(méi)有投資計(jì)劃。建設(shè)10億美元或1億美>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：股民訴黃光裕內(nèi)幕交易案昨日再開(kāi)庭
地址：http://www.oumuer.cn/a/zhibo/20111229/147472.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示