7月27日，iPad商標(biāo)由深圳唯冠轉(zhuǎn)至蘋(píng)果公司名下，但這場(chǎng)風(fēng)波并未就此了結(jié)，故事出人意料地急轉(zhuǎn)至第二個(gè)章節(jié)。之前在案件中為深圳唯冠代理的國(guó)浩律師事務(wù)所與廣東廣和律師事務(wù)所于上周先后起訴前者，要求唯冠優(yōu)先支付共計(jì)約720萬(wàn)美元的律師費(fèi)。
但這或許并非“風(fēng)云突變”，在之前的案件采訪過(guò)程中，《IT時(shí)報(bào)》記者就從不少細(xì)節(jié)隱約感覺(jué)到雙方的不睦。而今得到的更多說(shuō)法印證了這一點(diǎn)，同時(shí)也使各個(gè)層面上演著又一出撲朔迷離的“羅生門(mén)”。
“優(yōu)先支付”引發(fā)的分歧
iPad商標(biāo)權(quán)案庭審中，最令案情陷入糾葛的便是針對(duì)合同細(xì)節(jié)及其效力的互為矛盾的解讀。不曾想，如今相似的爭(zhēng)執(zhí)橋段在代理律所和深圳唯冠之間也同樣再次出現(xiàn)，這一次圍繞的則是雙方簽署的委托代理合同。
近日《IT時(shí)報(bào)》記者采訪了唯冠創(chuàng)始人楊榮山以及國(guó)浩律師事務(wù)所律師謝湘輝。雙方對(duì)于律師費(fèi)的金額并沒(méi)有分歧，但針對(duì)深圳唯冠到底是否履行了委托合同中的“優(yōu)先支付”條款，是否屬于拖欠不付，則反差鮮明、各執(zhí)一詞。
楊榮山對(duì)不少媒體報(bào)道深圳唯冠“拖欠”一說(shuō)感到頗為憤怒，他表示這是國(guó)浩律師事務(wù)所等在“胡鬧”：“委托合同中表達(dá)的是“‘爭(zhēng)取’優(yōu)先支付”，而并非“‘一定’優(yōu)先支付”，寫(xiě)下這個(gè)條款本身，就表明了唯冠未必有能力優(yōu)先支付。這一點(diǎn)當(dāng)時(shí)參與的國(guó)浩不可能不清楚，而且他們最近根本沒(méi)打過(guò)我的電話。這么做純屬炒作。”
在楊榮山看來(lái)，深圳唯冠并沒(méi)有不“爭(zhēng)取”：“如果蘋(píng)果的賠償金額超過(guò)了債務(wù)，或者是相對(duì)更高的金額，那么‘優(yōu)先支付’或許能夠達(dá)成，但目前情況并非如此，首先要考慮如何合理分配給債權(quán)人。而且賠償金尚由法院代管，律所有什么想法應(yīng)該向法院去提。”
而謝湘輝的說(shuō)法則截然不同。他表示己方通過(guò)電話、郵件等形式曾多次向唯冠催討律師費(fèi)，此外“合同上根本不存在楊榮山說(shuō)的‘爭(zhēng)取’這些字眼，實(shí)際上深圳唯冠就是承諾了在第一時(shí)間優(yōu)先支付。”他表示對(duì)于“優(yōu)先支付”根本不應(yīng)存在分歧，因?yàn)檫@是律師行業(yè)的慣例：“律所方面付出了人力物力，如果跟律師說(shuō)拿到賠款后只能‘爭(zhēng)取’，但不一定給律師費(fèi)，一定沒(méi)有人幫你打。”
7月31日，《IT時(shí)報(bào)》記者得到了該份委托合同中有爭(zhēng)議條款那一頁(yè)的掃描件，合同上的準(zhǔn)確表述為：“甲方承諾：盡一切努力，在第一時(shí)間優(yōu)先支付乙方律師費(fèi)。”
“盡一切努力”究竟屬于“爭(zhēng)取”還是“一定”?看來(lái)又一場(chǎng)法庭內(nèi)外圍繞合同理解的爭(zhēng)執(zhí)，還將繼續(xù)下去。
對(duì)陣蘋(píng)果時(shí)就已產(chǎn)生嫌隙
雙方的嫌隙其實(shí)從共同“迎敵”蘋(píng)果時(shí)的不默契就逐漸種下。
按照代理合同，國(guó)浩和廣和兩家律所的權(quán)益計(jì)取比例分別為4%和8%，即蘋(píng)果的賠償金額越高，所得的律師費(fèi)也越高。但是據(jù)了解，當(dāng)進(jìn)入與蘋(píng)果協(xié)調(diào)和解的關(guān)鍵階段，楊榮山卻沒(méi)有讓某些相關(guān)律師參與。因此，接受蘋(píng)果6000萬(wàn)美元賠償金額的決定，很大程度上是楊榮山自己做下的。
謝湘輝向《IT時(shí)報(bào)》記者表示，對(duì)最后的賠償金額并不是很認(rèn)可，對(duì)唯冠的起訴或多或少也有這方面因素：“這么低的金額，沒(méi)有達(dá)到我們的預(yù)期。是深圳唯冠未經(jīng)代理人同意，單方面做出的決定，這種私下和解實(shí)際上也違反了風(fēng)險(xiǎn)代理的慣例，侵犯了代理人的利益。”
而楊榮山如此選擇，卻有著自己的道理。他曾不只一次隱約向記者吐露，有一名國(guó)浩的律師在整個(gè)過(guò)程中一直“在出頭、爭(zhēng)知名度、爭(zhēng)曝光”，而且一些律師的目的是通過(guò)給政府、給社會(huì)施加壓力等方式逼蘋(píng)果就范，有違楊榮山本人的初衷，同時(shí)也沒(méi)有考慮潛在的風(fēng)險(xiǎn)，因此在法院主持與蘋(píng)果協(xié)商和解的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，并沒(méi)有請(qǐng)相關(guān)律師參與：“當(dāng)然也面臨一些外力使然”。
不約而同的是，上個(gè)月一位接近深圳唯冠的消息人士也曾在閑談中向記者吐槽，對(duì)某一名律師的言行很有看法：“實(shí)際上該名律師并未進(jìn)入一些iPad商標(biāo)權(quán)案的庭審現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行辯護(hù)，但在媒體面前卻充當(dāng)著案情的發(fā)言人，有人想炒作自己。”這位人士還表示，某律所在一些庭審現(xiàn)場(chǎng)外有意將律師引到容易被媒體采訪的位置。
7月31日，再一次采訪中，面對(duì)遭到律所起訴的現(xiàn)狀，楊榮山不禁將之前停留在喉嚨口的話說(shuō)了出來(lái)：“真是恩將仇報(bào)。你可以寫(xiě)這是我說(shuō)的，跟律師之間的不和諧，其實(shí)對(duì)iPad商標(biāo)權(quán)案最終有減分的效果。像蘋(píng)果這樣一個(gè)強(qiáng)勁的對(duì)手，律師與委托人即便緊密配合也很難對(duì)付，可當(dāng)中還有這么多嫌隙、不團(tuán)結(jié)，給最終的談判也造成很大壓力。”
不過(guò)，謝湘輝表示楊榮山對(duì)律師工作能力的上述置疑完全站不腳。也有法律人士表示，應(yīng)支持律所的“優(yōu)先支付”權(quán)利，因?yàn)闆](méi)有律所墊資打官司，深圳唯冠及其債權(quán)人也無(wú)法得到賠償金，不過(guò)新一輪的民事訴訟短則半年長(zhǎng)則耗費(fèi)數(shù)年。
推薦閱讀
中國(guó)家用電器服務(wù)維修協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉秀敏近日透露，依據(jù)國(guó)家發(fā)改委發(fā)布的《家用和類似用途電器維修服務(wù)從業(yè)人員行為規(guī)范》行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，今后將由各地行業(yè)協(xié)會(huì)向符合要求的家電維修服務(wù)從業(yè)人員頒發(fā)統(tǒng)一設(shè)計(jì)制作的上門(mén)服務(wù)證>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：唯冠與代理律所反目背后：嫌隙早已種下
地址：http://www.oumuer.cn/a/zhibo/20111229/146805.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示