這本是一樁在5年前經(jīng)調(diào)解審結(jié)且執(zhí)行完的民事經(jīng)濟糾紛案，5年后，2011年4月，韶關(guān)中院以匿名信舉報以及市人大常委會的督辦函為由，啟動再審程序。南方日報記者深入調(diào)查后，揭穿了市中院再審的理由竟是謊言。在庭審中卻又把矛頭直指兩家民營企業(yè)涉嫌虛假訴訟。
五年前經(jīng)濟糾紛調(diào)解審結(jié)
韶關(guān)越華達實業(yè)公司（簡稱越華達公司）與韶關(guān)韶鴻公司（簡稱韶鴻公司）同是韶關(guān)市兩家房地產(chǎn)公司。韶鴻公司因經(jīng)營問題，多次向越華達公司借款解決燃眉之急，同時向越華達公司承諾，如果將來無錢還債，將用該公司的地塊抵債。2002年3月18日，韶鴻公司與越華達公司對雙方以前原有的借條、收據(jù)核對后，確認韶鴻公司共借越華達公司2050萬元，并立下借條。該借條有韶鴻公司的簽名蓋章、經(jīng)手人簽字等。
2006年11月14日，韶關(guān)中院經(jīng)過庭審調(diào)解，作出民事調(diào)解書，韶鴻公司愿意以其韶關(guān)市內(nèi)“鴻基花園”9500平方米和“鴻天花園”9000平方米的土地使用權(quán)抵償債務(wù)及利息。
法院作出（2006）韶中法民二初字第43號民事調(diào)解書，該案件很快執(zhí)行完畢。原、被告雙方均未提出申訴。其涉案“鴻基花園”9500平方米在2007年已建成房地產(chǎn)并全部出售并辦理產(chǎn)權(quán)。
數(shù)年前，原審被告韶鴻公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照。
五年后 中院以謊言的理由啟動再審程序
2011年4月8日，韶關(guān)中院做出（2011）韶中法民申字第10號民事裁定書。
該裁定書稱，2009年5月韶關(guān)市紀委、監(jiān)察局接到群眾舉報越華達公司和韶鴻公司借款和所涉及的土地問題進行調(diào)查，并于同年12月28日作出《關(guān)于武江區(qū)沙洲尾鴻天花園地塊的調(diào)查情況報告》。2010年10月8日，韶關(guān)市6位人大代表聯(lián)名向韶關(guān)市人大常委會提交《關(guān)于解決落實武江區(qū)沙洲尾芙蓉東路、沿江路交匯處綠化廣場用地的建議》，里面的內(nèi)容也反映越華達公司、韶鴻公司雙方存在利用假借款債務(wù)關(guān)系騙取法院法律文書辦理土地過戶手續(xù)等違法違紀問題。據(jù)此，韶關(guān)市人大常委會于2011年3月7日向法院發(fā)出督辦函，要求法院對該案認真調(diào)查了解，將處理情況報市人大常委會。之后，法院又稱接到兩封“芝琴人”的舉報，稱該案不存在被告欠原告的錢，是原、被告雙方欺騙了法院和律師。
經(jīng)法院院長提交審判委員會討論認為，該調(diào)解書確實有錯誤應(yīng)予再審。
越華達公司面對法院的這份裁決書，明白這是幕后有人在操縱此案。南楓集團在多年前，就多次向越華達公司提出購買這塊涉案土地，納入該集團開發(fā)房地產(chǎn)的項目之中，因為南楓集團所出的購買土地價格低于抵債的價格，被越華達公司拒絕。
記者在韶關(guān)市人大常委會就此事采訪時，市人大法工委副主任黃煥才明確表示沒有給法院發(fā)過督辦函，市人大常委會要發(fā)督辦函給法院，肯定要通過法工委辦理。
市人大副秘書長朱光華說：2007年1月1日，《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》施行。當年1月25日，《廣東省各級人民代表大會常務(wù)委員會實施個案監(jiān)督工作規(guī)定》被廢止。自此，韶關(guān)市人大常委會一般不搞個案督辦，尤其是一般的民事案件。而即使要搞個案監(jiān)督，也必須提交人大常委會主任會議討論，并要求督辦函登記備案。可韶關(guān)市人大常委會從未召開主任會議討論此案，亦未見涉案“督辦函”登記在冊。
市人大辦公室副主任賀金池說：之前確實有幾個人大代表向她提交一份材料，她帶著幾個人大代表去法院找過中院院長劉曙光，并向法院提交轉(zhuǎn)交一份材料，并蓋有市人大辦公室的章。
賀金池面對記者的提問，她解釋說，法院可能理解錯誤吧，把那份材料當成督辦函了。
根據(jù)《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》第35條規(guī)定，韶關(guān)中院所聲稱的人大代表質(zhì)詢，也根本沒有按照法律程序進行。這也意味著，人大代表質(zhì)詢一事根本不存在。
記者提出采訪那幾位提出建議的人大代表，賀金池稱聯(lián)系不到。
原、被告律師當庭質(zhì)疑再審合法性
2011年7月7日，韶關(guān)中院公開審理了此案，原、被告方皆指派律師參與訴訟。當庭主審法官圍繞“債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否真實合法”展開調(diào)查。卻完全沒有提及第10號民事裁定書所涉及到的法律依據(jù)。
原告越華達代理律師稱，原告與被告曾簽訂書面的鴻基花園和鴻天花園兩地塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告借給被告的借款，包含現(xiàn)金借款1350萬元和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓定金700萬元。
越華達公司出具證據(jù)材料，韶鴻公司在1999年至2002年期間共向原告出具了7張“土地轉(zhuǎn)讓款”收款收據(jù)，總金額為564.226萬元，以及抵價130萬元的汽車一輛。原告同時提交了部分中國農(nóng)業(yè)銀行支票存根。
主審法官要求原告提交土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和其他借款憑證的原件。原告律師稱，由于公司保管不善，這部分證據(jù)的原件在2006年6月-7月間被洪水沖走了。而被告律師則認可原被告雙方之間曾簽訂書面的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但該協(xié)議也已經(jīng)在洪水中沖走了；被告收取原告款項的憑證，由于公司管理不善，無法提供。
原告代理人在法庭辯論中提出，被告明確承認欠款，同意用兩地塊抵償債務(wù)，雙方均未提出上訴，且本案已經(jīng)執(zhí)行完畢，韶關(guān)中院(2011)韶中法民申字第10號《民事裁定書》主動決定案件再審是錯誤的�！睹袷略V訟法》第177條第1款規(guī)定：“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當提交審判委員會討論決定。”本案原審是民事調(diào)解結(jié)案，不是判決、裁定，適用再審程序是錯誤的。
對此，主審法官當庭作出了解釋：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第三十條規(guī)定：“當事人未申請再審、人民檢察院未抗訴的案件，人民法院發(fā)現(xiàn)原判決、裁定、調(diào)解協(xié)議有損害國家利益、社會公共利益等確有錯誤情形的，應(yīng)當依照民事訴訟法第一百七十七條的規(guī)定提起再審。”因此，韶關(guān)中院認為原調(diào)解書確有錯誤，依職權(quán)作出再審的決定是合法的。
越華達公司法定代表人魏鎮(zhèn)順氣憤地說，我們和韶鴻公司都是民營企業(yè)，法院又是解調(diào)執(zhí)行完結(jié)的，也沒有損害國家利益，也沒有侵占社會公共利益，法院啟動再審程序完全是錯誤的。
推薦閱讀
發(fā)生問題的雨潤火腿：包裝膜和金屬環(huán)是在火腿的內(nèi)部接近中心的位置，緊緊和火腿肉攪在一起，難以用手拽出。 據(jù)人民日報報道 火腿疑摻過期肉被廚師揭發(fā)，雨潤公司欲以一萬元私了。5月19日，合肥一家5星級酒店反映，該>>>詳細閱讀
本文標題：韶關(guān)中院以虛假理由涉嫌為某企業(yè)“征地”
地址：http://www.oumuer.cn/a/xie/20110722/10088.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示