曾引發(fā)社會(huì)關(guān)注的廣州市首宗企業(yè)微博侵權(quán)案有了新進(jìn)展。筆者昨日從白云區(qū)法院獲悉，一審判決已經(jīng)作出：被告廣東歐派家居集團(tuán)有限公司在其微博中刪除并不再使用相關(guān)圖片，并向原告華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1000元。
前不久，華蓋公司向白云區(qū)法院訴稱，歐派未經(jīng)其許可，在自建的微博中使用華蓋公司享有著作權(quán)的圖片（編號(hào)：57440488，內(nèi)容：女人），要求賠償侵權(quán)損失20000元。歐派認(rèn)為，他們轉(zhuǎn)發(fā)的圖片，來自于皮皮時(shí)光機(jī)軟件圖片庫，也沒有獲利，請(qǐng)求法院駁回原告的請(qǐng)求。
經(jīng)辦法官認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于華蓋是否享有涉案圖片的著作權(quán)，歐派是否實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任及其賠償額。
法院審理查明，其一，華蓋確實(shí)擁有對(duì)涉案圖片的著作權(quán)。其二，歐派在轉(zhuǎn)發(fā)該配圖微博時(shí)沒有審查權(quán)利歸屬，也未能提供證據(jù)證明使用該圖片已經(jīng)合法授權(quán)，構(gòu)成對(duì)原告相關(guān)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。
歐派辯稱，配圖微博的內(nèi)容是生活常識(shí)，并非宣傳自己的產(chǎn)品，用于公司經(jīng)營，也未獲取任何的利益，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
但法院認(rèn)為，歐派開通微博的目的是為了提高公司的知名度，讓更多的網(wǎng)友關(guān)注。轉(zhuǎn)發(fā)上述內(nèi)容時(shí)可以吸引更多的網(wǎng)友點(diǎn)擊關(guān)注，增加網(wǎng)友對(duì)公司的關(guān)注程度，客觀上提升公司的知名度，可以對(duì)公司起到一定的宣傳作用。至于能否給公司帶來經(jīng)濟(jì)利益，不能簡單把涉案微博的內(nèi)容從公司微博整體內(nèi)容中剝離出來，要綜合考慮開設(shè)公司微博的總的目的是宣傳公司，因此，沒有采納歐派的辯稱。
不過，由于無法查清華蓋公司的實(shí)際損失，也沒有歐派公司因侵權(quán)而實(shí)際獲利的證據(jù)，法院根據(jù)涉案作品的創(chuàng)作難度、知名度、被告的過錯(cuò)程度、利用侵權(quán)圖片造成的影響、相關(guān)系列案件的關(guān)系等因素，酌定被告侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額為1000元。
據(jù)悉，歐派公司在微博中還采用了華蓋公司擁有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的另外14張圖片，華蓋公司選擇了另案起訴。法律人士分析，華蓋公司在全國也掀起過類似的維權(quán)風(fēng)暴，本案勝訴后，或許會(huì)掀起新一輪微博知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維權(quán)風(fēng)潮。
推薦閱讀
蘇寧做電商是否做晚了？孫為民認(rèn)為，早做早虧，晚做晚虧，不做不虧。但是話說回來，可能虧的是實(shí)，贏的是未來。實(shí)際上現(xiàn)在電子商務(wù)的發(fā)展到今天來看，已經(jīng)沒有任何一個(gè)企業(yè)不管是線上企業(yè)還是線下企業(yè)能夠回避這個(gè)問>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：廣東一公司微博轉(zhuǎn)發(fā)圖片被認(rèn)定侵權(quán) 判賠1000元
地址：http://www.oumuer.cn/a/guandian/yejie/20121229/108811.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示