根據(jù)2006年年報(bào)，ST科龍（000921）對(duì)格林柯?tīng)栂导邦欕r軍提起民事追償訴訟，單筆金額超過(guò)1000萬(wàn)元的就有19起，合計(jì)金額高達(dá)7.9億元。但佛山中級(jí)人民法院一審判決對(duì)顧雛軍資金挪用和職務(wù)侵占大多未予以認(rèn)定，刑事判決是否會(huì)最終影響目前進(jìn)行中的民事追償，成為投資者關(guān)注的焦點(diǎn)。
在此前公訴機(jī)關(guān)起訴中，顧雛軍共涉嫌挪用科龍電器和揚(yáng)州亞星資金總額高達(dá)7.4億元，法院最終只對(duì)挪用科龍2.9億元資金用于注冊(cè)揚(yáng)州格林柯?tīng)柡团灿脫P(yáng)州亞星6300萬(wàn)元予以認(rèn)定。而對(duì)挪用江西科龍9000萬(wàn)元和7500萬(wàn)元供天津格林柯?tīng)柺褂谩⑴灿媒骺讫?080萬(wàn)元、深圳科龍采購(gòu)8960萬(wàn)元和科龍配件9741萬(wàn)元，共計(jì)3.93億元資金，并未予以認(rèn)定。對(duì)于這些未予認(rèn)定的，上市公司是否無(wú)權(quán)再進(jìn)行民事追償？
有關(guān)法律界人士表示，刑事判決只是按是否觸犯刑律來(lái)認(rèn)定，其結(jié)果并不影響民事上債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此在刑事判決書中未予以認(rèn)定的資金挪用，同樣可繼續(xù)進(jìn)行追償。此外，挪用資金罪的認(rèn)定也并不能作為確定民事中債權(quán)債務(wù)的依據(jù)，很有可能挪用的資金已經(jīng)歸還，但同樣可被認(rèn)定犯罪。
根據(jù)ST科龍的有關(guān)公告顯示，此次法院未予認(rèn)定的顧雛軍挪用江西科龍9000萬(wàn)元和7500萬(wàn)元資金，早在2007年9月即被佛山中級(jí)人民法院判定顧雛軍需全額償還。
實(shí)際上，此次最具懸念的是未獲認(rèn)定的顧雛軍職務(wù)侵占科龍4000萬(wàn)元資金。2004年4月30日，揚(yáng)州科龍以支付土地款的名義將4000萬(wàn)元資金支付給揚(yáng)州開(kāi)發(fā)區(qū)政府，同日揚(yáng)州開(kāi)發(fā)區(qū)政府又以支付獎(jiǎng)勵(lì)的名義將4000萬(wàn)元資金劃到揚(yáng)州格林柯?tīng)栙~戶上。也在同日，揚(yáng)州格林柯?tīng)枌⒃摴P資金會(huì)同已有資金一起劃給亞星集團(tuán)，用于收購(gòu)揚(yáng)州亞星的股權(quán)。公訴機(jī)關(guān)以職務(wù)侵占罪起訴顧雛軍，法院認(rèn)為，雖然前后數(shù)額相同，但由于不能認(rèn)定揚(yáng)州開(kāi)發(fā)區(qū)政府劃給揚(yáng)州格林柯?tīng)柕?000萬(wàn)就是揚(yáng)州科龍的財(cái)物，而相關(guān)證據(jù)也不能證明該獎(jiǎng)勵(lì)是獎(jiǎng)給科龍還是格林柯?tīng)�，所以不予認(rèn)定。
相關(guān)法律專業(yè)人士認(rèn)為，如果按照此份刑事判決中對(duì)職務(wù)侵占未予認(rèn)定的理由，同樣也無(wú)法認(rèn)定民事上顧雛軍侵占科龍資金。雖然科龍目前也對(duì)此筆資金提起民事訴訟向顧雛軍追償，但最終勝訴的可能性非常小。按照目前的刑事判決書，科龍最終可能只有將揚(yáng)州市開(kāi)發(fā)區(qū)政府作為追償對(duì)象。而這對(duì)科龍也未必是壞事，因?yàn)楹同F(xiàn)實(shí)下的顧雛軍相比，揚(yáng)州開(kāi)發(fā)區(qū)政府的償債能力顯然要強(qiáng)很多。
推薦閱讀
三聯(lián)商社：公告稱2700萬(wàn)股權(quán)明日拍賣
明天的一起股權(quán)拍賣或?qū)⒊蔀閲?guó)內(nèi)家電連鎖業(yè)關(guān)注的焦點(diǎn)：山東三聯(lián)集團(tuán)旗下上市公司三聯(lián)商社10.67%股權(quán)將被拍賣。作為在濟(jì)南家電市場(chǎng)占有七成以上市場(chǎng)份額、擁有近200家門店的三聯(lián)商社，國(guó)美、蘇寧、百思買等家電巨頭一>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：顧雛軍指控多未認(rèn)定ST科龍仍可追償
地址：http://www.oumuer.cn/a/04/20111229/138250.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示