編者按：備受社會(huì)關(guān)注的盧俊卿、“盧美美”事件發(fā)生以來，引發(fā)了人們對(duì)中國國際慈善、協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)、香港注冊(cè)機(jī)構(gòu)、媒體傾向性報(bào)道等系列問題的合法性、正當(dāng)性的熱議。最近一篇《盧俊卿父女的十大冤》文章被廣泛轉(zhuǎn)載，那么盧俊卿父女到底冤不冤？到底冤在哪里？本刊特向中國人民大學(xué)跨國商事研究所所長，著名商事律師，長期研究各類協(xié)會(huì)、商會(huì)并擔(dān)任他們首席律師的錢衛(wèi)清先生，就上述問題求證意見。錢衛(wèi)清律師為此撰寫了系列文章，本報(bào)將陸續(xù)摘要發(fā)表。
如果說，媒體對(duì)于郭美美及商業(yè)紅十字會(huì)事件的炮火是師出有名，那么，此次對(duì)盧氏父女的聲討的確讓人有些摸不著頭腦。
據(jù)查證，其實(shí)事情很簡單，世華會(huì)實(shí)際上就是個(gè)民營企業(yè)俱樂部，盧俊卿是主席，世華會(huì)和中國青少年發(fā)展基金會(huì)聯(lián)合發(fā)起一個(gè)慈善項(xiàng)目叫中非希望工程，使命就是為非洲貧困兒童援建希望小學(xué)。世華會(huì)負(fù)責(zé)向其會(huì)員企業(yè)勸捐，而盧俊卿擔(dān)任董事局主席的天九儒商公司帶頭認(rèn)捐了1個(gè)億，盧星宇捐了100萬。然后，盧俊卿作為牽頭人就擔(dān)任了這個(gè)中非希望工程基金的主席，同時(shí)給自己的女兒謀了個(gè)不領(lǐng)薪水的秘書長頭銜，既有面子，也能干些社會(huì)事務(wù)，拓展社交圈，多些歷練。這本是件好事、善事，誰料卻趕上北京關(guān)閉農(nóng)民工子弟學(xué)校的事情，撞到了正在氣頭上的媒體的槍口上。“自己家的農(nóng)民工子弟都上不起學(xué)，怎么還把銀子花到非洲去？”可是，企業(yè)家愿意自掏腰包，又不是花納稅人的錢，幫扶非洲貧困兒童，又有何不可呢？媒體不是最講究人道主義、國際主義精神的么？但媒體卻不管青紅皂白，對(duì)盧星宇、世華會(huì)和中非希望工程就是一頓蓋頭痛罵。如今，據(jù)傳盧俊卿聲名嚴(yán)重受損，名下公司業(yè)務(wù)頗受影響，中非希望工程項(xiàng)目也面臨擱淺的危險(xiǎn)。
盧星宇，24歲，美國加州州立大學(xué)畢業(yè)，“中非希望工程”執(zhí)行主席兼秘書長。這樣的社會(huì)頭銜和其年齡帶來的沖突確實(shí)具有話題性，媒體總是善于聯(lián)想或者善于引發(fā)大眾的聯(lián)想，“盧美美”的封號(hào)讓大眾未聞其詳就先入為主了。若要說盧星宇與郭美美唯一的關(guān)聯(lián)，恐怕就是同樣年輕、又和慈善沾邊，除此之外，明眼人不難發(fā)現(xiàn)，盧星宇和郭美美完全沒有什么可比性和相似性。然而，媒體一張“盧美美”的標(biāo)簽，卻讓一個(gè)24歲的女孩承受了漫天的指責(zé)、辱罵，甚至恐嚇，這種精神壓力會(huì)從網(wǎng)絡(luò)蔓延到現(xiàn)實(shí)生活。
也許有人會(huì)說，盧星宇應(yīng)該在自家的公司折騰，沒必要到青基會(huì)下的慈善項(xiàng)目中來。其實(shí)，青基會(huì)下的“中非希望工程”本來就是個(gè)私募慈善基金，資金來源不是向社會(huì)公眾募款，而是定向向部分富有人群募捐，主要是世華會(huì)的會(huì)員單位和個(gè)人，世華會(huì)也扮演個(gè)居中勸捐角色。事情至今已然發(fā)酵變味，是不是如盧俊卿所說乃競(jìng)爭對(duì)手惡意操作我們不得而知，但從網(wǎng)絡(luò)媒體到傳統(tǒng)紙媒、電視、廣播等的一陣狂歡卻是顯而易見，更有如《南方都市報(bào)》這樣的頗有影響力的媒體連續(xù)兩期，整版刊發(fā)專題報(bào)道《盧俊卿及世界杰出華商協(xié)會(huì)八大謊言調(diào)查》、《盧俊卿及世界杰出華商協(xié)會(huì)再調(diào)查》。進(jìn)而，其他媒體紛紛轉(zhuǎn)載、演繹，已經(jīng)讓盧俊卿父女和世華會(huì)背負(fù)“為富不仁、滿口謊言”的罵名，被釘在道德的十字架上。
公民權(quán)利與新聞自由——天平的兩端
我認(rèn)為，以《南方都市報(bào)》為代表的媒體報(bào)道，其實(shí)已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)盧俊卿和世華會(huì)的侵權(quán)，侵犯了其名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)。
任何自由都有邊界，新聞自由也不例外，媒體新聞自由權(quán)利的行使不得損害另一受法律保護(hù)的權(quán)益。
從權(quán)源上說，新聞自由，說到底是公民權(quán)利的一種，是為了保障公民的知情權(quán)，新聞自由權(quán)也是民賦的，新聞自由權(quán)不能逾越民權(quán)。因此，媒體在進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)也必須尊重基本人權(quán)。媒體作為無冕之王，在面對(duì)掌握公權(quán)力的機(jī)關(guān)、官員時(shí)應(yīng)當(dāng)有“第四種權(quán)力”的王者霸氣，敢于批評(píng)和揭露。但媒體在面對(duì)普通公眾、企業(yè)等私主體時(shí)，特別是進(jìn)行批評(píng)性報(bào)道時(shí)，應(yīng)當(dāng)、慎重、嚴(yán)謹(jǐn)。
從現(xiàn)行法規(guī)上說，雖然新聞自由權(quán)有其特殊性，但尊重事實(shí)、尊重基本人權(quán)是底線。人格尊嚴(yán)權(quán)是受憲法保障的權(quán)利，我國《憲法》第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”同時(shí)，在《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等民事法律上也明確規(guī)定了公民的名譽(yù)權(quán)應(yīng)受到保護(hù)。根據(jù)有關(guān)司法解釋，報(bào)道嚴(yán)重事實(shí)，或者報(bào)道基本屬實(shí)，但評(píng)價(jià)不當(dāng)?shù)模寄軜?gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。沒有哪個(gè)法治社會(huì)會(huì)允許新聞自由權(quán)凌駕于公民基本人權(quán)之上，應(yīng)該說，在公權(quán)力機(jī)關(guān)、官員以外的私主體面前，新聞自由是有限的。
公共輿論無小事，行業(yè)應(yīng)自律
從此次“盧美美”事件，我們見識(shí)了媒體在對(duì)待普通公民時(shí)的力量是多么強(qiáng)大。如果歪曲事實(shí)、有意誤導(dǎo)的話，這種力量甚至可以使公理、道德都變得渺小和無力。
1、挾話語權(quán)以娛樂
公共輿論領(lǐng)域，是媒體而不是公眾掌握著話語權(quán)。以報(bào)紙為例，報(bào)紙版面就是媒體的陣地，可以先入為主，主觀敘事，可以在此對(duì)其他人事口誅筆伐，可以整版地報(bào)道，如閃電戰(zhàn)般狂轟一番，待到當(dāng)事人反應(yīng)過來想予以還擊或至少解釋清楚之時(shí)，才發(fā)現(xiàn)根本沒有辯解無門，或者要付極高的代價(jià)。
由于媒體的行業(yè)競(jìng)爭，媒體人的人事競(jìng)爭，批評(píng)性的報(bào)道成了“不可抗拒的誘惑”——有噱頭、夠聳動(dòng)，“少量”失實(shí)、“輕度”侵權(quán)，都是“明智”的選擇：既有銷量、點(diǎn)擊率、口碑等臺(tái)面上的收益，還可能有很多隱性收益。于是乎，在這種利益驅(qū)使的、不嚴(yán)肅、不負(fù)責(zé)任的新聞態(tài)度下，商業(yè)新聞被娛樂化，公民的神圣人身權(quán)利被娛樂化。
2、中國特色的“無冕之王”
由于長期的輿論監(jiān)管，中國的媒體在對(duì)公權(quán)力行使的監(jiān)督和批判上是不到位的。但對(duì)于公權(quán)力之外的私主體。例如公司、企業(yè)、富人、明星等，媒體卻往往下筆犀利、無所顧忌。這種“公家不亮私家亮”的新聞自由是其實(shí)一種扭曲，應(yīng)當(dāng)維護(hù)公眾權(quán)利的社會(huì)公器確恰恰漠視基本人權(quán)。
3、自身職業(yè)操守缺失
真實(shí)性、客觀性、時(shí)效性，是新聞的基本要素，“用事實(shí)說話”也是新聞從業(yè)人員的基本操守。撰寫批評(píng)性報(bào)道聽取采訪被批評(píng)人的意見也是行業(yè)的基本規(guī)范可在如今這個(gè)“眼球經(jīng)濟(jì)”時(shí)代，新聞的真實(shí)性和客觀性標(biāo)準(zhǔn)有被淡化的危險(xiǎn)。《南方都市報(bào)》連續(xù)刊發(fā)兩篇指名道姓的報(bào)道，卻有意或無意不采訪盧俊卿本人和世華會(huì)的正式員工。這么一個(gè)在全國頗具影響力的報(bào)紙，竟對(duì)事實(shí)的采集輕率到幾近荒謬的程度。媒體是否忘了自身職責(zé)所在，忘了職業(yè)道德與法律底限，直把自己作“媒體企業(yè)”看待了？
法治——如何拯救傾斜的社會(huì)公器
扛著新聞自由的大旗，本應(yīng)為民發(fā)聲的媒體卻可以裹挾民意、誤導(dǎo)民智，甚至肆意踐踏公民的基本權(quán)利，這是危害僅次于公權(quán)力濫用的瀆職，是多么可怕！
誰會(huì)是下一個(gè)媒體侵權(quán)的對(duì)象，我們是否又會(huì)再一次被媒體操縱思維？當(dāng)職業(yè)操守被漠視，行業(yè)自律又缺失，我們只有寄望法律。
媒體侵權(quán)案件屢見不鮮，社會(huì)各界對(duì)專門的新聞立法可說是千呼萬喚，我們也只有期待立法者在深思熟慮和左右權(quán)衡之后盡快出臺(tái)相關(guān)法律。
對(duì)比立法上的謹(jǐn)慎，司法上其實(shí)更應(yīng)有靈活的應(yīng)對(duì)。如果在訴訟中，法院對(duì)于媒體侵害下的公民權(quán)利保護(hù)能有更明確的價(jià)值取向和審理思維，也許普通公眾在面對(duì)強(qiáng)大社會(huì)公器之時(shí)不會(huì)那么束手無策，因?yàn)椋辽龠�有法院是公民討說法的最后陣地。
關(guān)鍵詞：盧俊卿,盧美美,世華會(huì),中非希望工程,盧星宇
新聞素材來源：中國新聞采編網(wǎng)
推薦閱讀
99傳播網(wǎng)：淺議新媒體環(huán)境下地方政府新聞傳播渠道
據(jù)于丹教授的研究顯示，網(wǎng)絡(luò)媒體已經(jīng)成為一線城市居民獲取重大事件新聞信息的最主要渠道之一。新媒體的發(fā)展，使得主要依靠本地報(bào)紙、電視臺(tái)等傳統(tǒng)媒體進(jìn)行新聞傳播的地方政府日益陷入宣傳困境。 新媒體環(huán)境下，地方政>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：盧俊卿父女十大冤 錢衛(wèi)清辨析之一：從“盧美美”事件看媒體侵權(quán)
地址：http://www.oumuer.cn/a/04/20111012/12397.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示