“我們的系統(tǒng)和技術(shù)不存在不成熟的問題，我們的顯示屏也沒有他們說的大面積無法正常播放的問題，”11月9日，中國聯(lián)通信息導(dǎo)航業(yè)務(wù)公司重慶分公司(下稱“重慶聯(lián)通信息導(dǎo)航公司”)一位負(fù)責(zé)人對記者說，“是他們‘惡人先告狀。”
今年6月28日，重慶浩博傳媒有限公司、重慶容尚廣告有限公司、重慶連城廣告文化傳播有限公司、重慶恒廣告?zhèn)鞑ビ邢薰痉謩e起訴重慶聯(lián)通信息導(dǎo)航公司，控告重慶聯(lián)通信息導(dǎo)航公司在2010年底向這4家廣告代理商招商時，向4家原告推廣的“沃·訊傳媒”城市聯(lián)播網(wǎng)樓宇顯示屏系統(tǒng)虛假宣傳，導(dǎo)致其上當(dāng)受騙。
這4家代理商2011年與重慶聯(lián)通信息導(dǎo)航公司簽署的廣告代理總量超過750萬元。該年度重慶聯(lián)通信息導(dǎo)航公司的廣告招標(biāo)總額為1335萬元。
4家原告認(rèn)為，“沃·訊傳媒”在招商時，宣傳其具有3G網(wǎng)絡(luò)瞬間發(fā)布、遠(yuǎn)程監(jiān)播等先進功能。但4家原告在拓展業(yè)務(wù)時發(fā)現(xiàn)，“沃·訊傳媒”并不具備此功能，且其硬件配置不符，系統(tǒng)運行不穩(wěn)定，故障率高。
4家原告還稱，被告還要求先打入2011年第一季度經(jīng)營保證金，再簽署代理協(xié)議。在補簽協(xié)議時，被告又拒絕原告對合同條款的合理修改，導(dǎo)致廣告代理協(xié)議存在不公平條款，部分內(nèi)容顯失公平。
原告的訴求是，解除合同，判令被告退還保證金及利息，賠償原告相應(yīng)損失。4家被告的索退、索賠金額共計208.88萬元。
被告方在庭審中的觀點是，“招商資料和宣傳資料不是代理協(xié)議的組成部分，”不能以此認(rèn)定重慶聯(lián)通信息導(dǎo)航公司存在虛假宣傳。
這4起案件均在10月底前完成庭審，目前尚未宣判。
“沃·訊傳媒”試水受挫
“沃·訊傳媒”究竟有沒有虛假宣傳，是4起案件爭議的焦點。
3月8日，9家廣告代理商聯(lián)合致函重慶聯(lián)通信息導(dǎo)航公司，要求終止代理協(xié)議，補償代理商損失。但此函件未被簽收。 上一頁1 2 下一頁
推薦閱讀
楊培芳：發(fā)改委的罰單將轉(zhuǎn)嫁到消費者身上
資深電信專家楊培芳呼吁電信企業(yè)應(yīng)該更多考慮社會經(jīng)濟效益，而非企業(yè)的財務(wù)效益，降低普通用戶的寬帶資費。在他看來，如果發(fā)改委的罰單真的落下，最終還將轉(zhuǎn)嫁到消費者身上。 【IT商業(yè)新聞網(wǎng)訊】（記者 張樵）國家發(fā)>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：聯(lián)通沃訊傳媒試水受挫 四公司告其虛假宣傳
地址：http://www.oumuer.cn/a/01/20121229/104377.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示