市民觀點
“比反壟斷更重要的是放開”
曹女士(北京 市民)：
壟斷不壟斷，作為普通人，我不關(guān)心，只關(guān)心是否能給消費者帶來更多實惠。事實擺在眼前，凡是壟斷市場者，更容易損害消費者的利益，所以對于反壟斷，我舉雙手贊成。最近，上海、江蘇、北京都傳出了寬帶速度免費提升的消息，這就表明，反壟斷是符合消費者利益的。
不過，我覺得，相比反壟斷，國內(nèi)更需要的是市場放開。如果某一領(lǐng)域只有特許的兩三家在經(jīng)營，甚至是一家“獨營”，這比通過市場競爭形成的壟斷，危害更大。
解析
任何人都可參與反壟斷
根據(jù)2008年8月1日頒布施行的《反壟斷法》，認定的壟斷行為包括三個方面：經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議、經(jīng)營者濫用市場支配地位以及具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。其中，行政機關(guān)行政權(quán)力排除、限制競爭的行為也屬于壟斷行為。
任何單位和個人都有權(quán)向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)舉報涉嫌壟斷行為，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)為舉報人保密。舉報采用書面形式并提供相關(guān)事實和證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)進行必要的調(diào)查。
對反壟斷執(zhí)法機構(gòu)調(diào)查的涉嫌壟斷行為，被調(diào)查的經(jīng)營者承諾在反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認可的期限內(nèi)采取具體措施消除該行為后果的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以決定中止調(diào)查，但應(yīng)當(dāng)對經(jīng)營者履行承諾的情況進行監(jiān)督。經(jīng)營者履行承諾的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以決定終止調(diào)查。
對于反壟斷機構(gòu)作出的決定不服的，被調(diào)查者可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。
律師說法
是否壟斷誰說了算？
趙輝(北京市銘基律師事務(wù)所主任律師)：
《反壟斷法》是一部基礎(chǔ)法律，只確定了一些最基本的原則，因此在具體的執(zhí)法機構(gòu)上并沒有寫得非常具體，僅指出由國務(wù)院規(guī)定相應(yīng)部門作為執(zhí)法機關(guān)。目前按照國務(wù)院的規(guī)定在反壟斷執(zhí)法機構(gòu)上，我國共有三個執(zhí)法部門，分別是商務(wù)部、發(fā)改委反壟斷局和國家工商總局。
商務(wù)部負責(zé)“經(jīng)營者集中”也即并購行為的反壟斷審查；國家發(fā)改委管“價格壟斷行為”；國家工商總局負責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競爭方面的反壟斷執(zhí)法工作(價格壟斷行為除外)。
在發(fā)改委發(fā)起的反壟斷調(diào)查中，發(fā)改委反壟斷局作為執(zhí)法機關(guān)本身就具有最終的裁量權(quán)，而并不需要再經(jīng)過司法機關(guān)的認可。
不過反壟斷工作在國內(nèi)還屬于新興事物，因此在調(diào)查程序上還是很復(fù)雜的。具體就體現(xiàn)在，執(zhí)法機關(guān)究竟如何認定壟斷行為，以此次“電信反壟斷”來說，執(zhí)法機構(gòu)不僅要證明兩家企業(yè)的壟斷市場地位，更關(guān)鍵的還是要取證兩家企業(yè)如何利用壟斷地位濫用市場地位，這方面的調(diào)查取證其實是比較困難的。
在其他國家，反壟斷工作一般不是行政執(zhí)法就是司法認定。美國是最早進行反壟斷立法的國家，對于反壟斷規(guī)定更細，根據(jù)具體情況不同分別由行政系統(tǒng)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會和司法系統(tǒng)的司法部反壟斷局介入調(diào)查。 上一頁1 2 下一頁
推薦閱讀
國家廣電總局下發(fā)的《〈廣播電視廣告播出管理辦法〉的補充規(guī)定》(廣電總局令第66號)中，將《廣播電視廣告播出管理辦法》(2010年1月1日實施)第十七條修改為“播出電視劇時，不得在每集中間以任何形式插播廣告”，同時>>>詳細閱讀
本文標題：評論：解析電信反壟斷案
地址：http://www.oumuer.cn/a/01/20121229/103341.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示