二審
某衛(wèi)生保健中心不服，上訴至本院，請求撤銷一審判決，撤銷被訴處罰決定及被訴復(fù)議決定。其上訴理由主要為:
1.一審法院適用法律依據(jù)錯誤，本案不符合水污染防治法的適用條件。上訴人排放的醫(yī)療廢水適用醫(yī)療機構(gòu)的特殊排放標(biāo)準(zhǔn)，不適用普通的水污染排放標(biāo)準(zhǔn)，水污染防治法執(zhí)法所對應(yīng)的水污染排放標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)明確排除了醫(yī)療機構(gòu)排放污水，上訴人排放的醫(yī)療污水適用于專門的醫(yī)療機構(gòu)排放標(biāo)準(zhǔn)，水污染防治法僅僅涉及對“醫(yī)療污水”許可證的管理，上訴人不屬于需要申領(lǐng)醫(yī)療污水排放許可證的單位，普通醫(yī)療廢水監(jiān)管適用傳染病防治法，對上訴人醫(yī)療污水的監(jiān)管不應(yīng)該納入水污染防治法。
2.本案中的臭氧消毒設(shè)備屬于醫(yī)療廢物處置設(shè)施，而非水污染防治設(shè)施，也就不存在“不正常運行水污染防治設(shè)施”的行為。被上訴人將臭氧發(fā)生器夸大適用為需要納入建設(shè)工程管理的水污染防治設(shè)施，而水污染防治法第三十九條的“水污染防治設(shè)施”適用的對象是應(yīng)當(dāng)配備水污染防治設(shè)施的生產(chǎn)經(jīng)營者，上訴人其實并無安裝該消毒機的法定義務(wù)。故被上訴人將臭氧發(fā)生器認定為污水處理設(shè)備并沒有明確的法律依據(jù)和事實依據(jù)。
3.本案上訴人的行為不符合水污染防治法第三十九條中“不正常運行水污染防治設(shè)施逃避監(jiān)管的方式排放水污染物”的違法要件。上訴人不插電的無意、被動、過失行為，不具備法定四種違法行為的主動創(chuàng)造隱蔽性、有目的而為之的共性，上訴人不具有違法排放污染物的動機，不具有逃避監(jiān)管的意圖。檢查時臭氧發(fā)生器雖未接通電源，但排放物仍經(jīng)過多道程序處理，并非直接排放。從義務(wù)來源的角度，上訴人不具有必須配置水污染防治設(shè)施的法定義務(wù)，對被上訴人的處罰沒有根源的義務(wù)來源。
被上訴人區(qū)環(huán)境局及區(qū)政府均同意一審判決，并請求予以維持。
本院認為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點為：區(qū)環(huán)境局適用水污染防治法作出被訴處罰決定是否正確。
本案中，區(qū)環(huán)境局接到舉報后，發(fā)現(xiàn)某衛(wèi)生保健中心在其辦公地點安裝的臭氧消毒發(fā)生器處于斷電狀態(tài)。在案證據(jù)及上訴人陳述能夠證明，該臭氧消毒發(fā)生器是上訴人將日常產(chǎn)生的醫(yī)療廢水通過臭氧加過濾吸附方式消毒后，排放至市政污水管道的唯一處理醫(yī)療污水的設(shè)備。鑒于上訴人安裝的臭氧消毒發(fā)生器斷電的后果是將醫(yī)療污水未經(jīng)任何處理直接排放至市政管道，因此，不論該設(shè)備的功效為消毒還是防治水污染，上訴人對該設(shè)備斷電的行為均會造成水污染的后果，屬于水污染防治法第三十九條所規(guī)定的“不正常運行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物”的情形。
針對焦點問題，上訴人主張，區(qū)環(huán)境局適用水污染防治法作出被訴處罰決定法律依據(jù)錯誤。本院認為，任何公民、法人或者其他組織均有義務(wù)保護水資源，防止水污染。上訴人作為醫(yī)療保健中心，更應(yīng)避免直接排放醫(yī)療污水，其具有保護水資源的義務(wù)。且，根據(jù)海環(huán)保審字[2013]0132號《關(guān)于對北京國際旅行衛(wèi)生保健中心建設(shè)項目環(huán)境影響報告表的批復(fù)》中顯示，某衛(wèi)生保健中心正因配備了臭氧消毒發(fā)生器這一避免將醫(yī)療污水直接排放至市政管道的設(shè)備，方能通過建設(shè)項目環(huán)境保護竣工驗收從而正式營業(yè)。因此，關(guān)于上訴人稱該設(shè)備不屬于水污染防治設(shè)備，而是醫(yī)療廢物處置設(shè)施，其不具有必須配置水污染防治設(shè)施的法定義務(wù)，進而主張其臭氧消毒發(fā)生器斷電的行為不屬于上述法律規(guī)定的不正常運行水污染防治設(shè)施行為之主張，本院不予支持。
另，根據(jù)《醫(yī)療廢物管理條例》第四十七條第五項規(guī)定，本案中，上訴人對臭氧消毒設(shè)備斷電的行為屬于上述條款中規(guī)定的“未按照本條例的規(guī)定對污水、傳染病病人或者疑似傳染病病人的排泄物，進行嚴(yán)格消毒”的行為，對該違法行為環(huán)境保護行政主管部門和衛(wèi)生行政主管部門均有權(quán)進行處罰。
鑒于依據(jù)水污染防治法第三十九條和《醫(yī)療廢物管理條例》第四十七條第五項的規(guī)定，區(qū)環(huán)境局均有權(quán)對上訴人進行處罰。在此情況下，根據(jù)《環(huán)境行政處罰辦法》第九條規(guī)定，當(dāng)事人的一個違法行為同時違反兩個以上環(huán)境法律、法規(guī)或者規(guī)章條款，應(yīng)當(dāng)適用效力等級較高的法律、法規(guī)或者規(guī)章；效力等級相同的，可以適用處罰較重的條款。區(qū)環(huán)境局適用法律效力等級更高的水污染防治法對某衛(wèi)生保健中心實施行政處罰并無不當(dāng)。且醫(yī)療污水直接排放至市政管道，對水資源的污染后果極其嚴(yán)重，直接涉及民生安全問題，應(yīng)當(dāng)予以重罰，這亦是水污染防治法修訂第三十九條的應(yīng)有之義。因此，區(qū)環(huán)境局依據(jù)水污染防治法第八十三條第三項的規(guī)定對某衛(wèi)生保健中心進行處罰，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人認為應(yīng)當(dāng)適用傳染病防治法，而不應(yīng)適用水污染防治法的相關(guān)主張，本院不予支持。上訴人對行政處罰程序亦無異議，本院經(jīng)審查予以確認。關(guān)于被訴復(fù)議決定的合法性問題，本院同意一審法院的認定，不再贅述。
綜上，一審法院判決駁回某衛(wèi)生保健中心的訴訟請求正確，本院應(yīng)予維持。上訴人某衛(wèi)生保健中心的上訴理由均缺乏事實和法律依據(jù)，對其上訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持一審判決。
二審案件受理費50元，由上訴人海關(guān)總署（北京）國際旅行衛(wèi)生保健中心（北京海關(guān)口岸門診部）負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 梁 菲
審 判 員 王 賀
審 判 員 王 陽
二?一九年九月十九日
法官助理 林昱彤
書 記 員 牛 捷
推薦閱讀
四川售電市場 | 2021年10月第5次周交易預(yù)成交結(jié)果
北極星售電網(wǎng)訊:10月14日，四川電力交易中心發(fā)布2021年10月第5次周交易預(yù)成交結(jié)果的信息快報。詳見下表：>>>詳細閱讀
本文標(biāo)題：典型案例 | 醫(yī)療廢水排放違法 法律適用引爭議
地址：http://www.oumuer.cn/nengyuan/fengneng/312405.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示